LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza:
sul ricorso n. 7158/95 depositato il 1 dicembre 1995;
avverso avv. di liquid. n. 91/03002/000085/002, successione
contro registro di Firenze giudiziari successioni, proposto da
Maestrini Iolanda, residente a Montespertoli (Firenze) in via
Taddeini n. 69;
sul ricorso n. 7159/95 depositato il 1 dicembre 1995;
avverso avv. di liquid. n. 91/03002/000085/002, successione
contro registro di Firenze, giudiziari successioni, proposto da
Maltomini Stefano, residente a Montespertoli (Firenze) in via
Taddeini n. 69;
sul ricorso n. 7160/95 depositato il 1 dicemebre 1995;
avverso avv. di liquid. n. 91/03002/000085/002, successione
contro registro di Firenze, giudiziari successioni, proposto da
Maltomini Graziano, residente a Montespertoli (Firenze) in via
Taddeini n. 34.
La commissione tributaria provinciale di Firenze sez. X solleva
d'ufficio eccezione di incostituzionalita' dell'art. 48 del d.lgs.
31 dicembre 1992, n. 546 (conciliazione giudiziale) ritenendo
rilevante e non infondata la questione con riferimento al
procedimento oggetto di giudizio;
La Rilevanza della questione
Maestrini Iolanda, Maltomini Stefano e Maltomini Graziano ricorrevano
avverso avvisi di rettifica e liquidazione dell'ufficio del registro
di successioni di Firenze con riferimento alla dichiarazione di
successione in morte di Maltomini Augusto. I ricorsi venivano riuniti
per connessione. Si deve precisare che la successione ha per oggetto
tre immobili valutati dai ricorrenti complessivamente lire 15
milioni. L'ufficio ha accertato, invece, un valore di L.
1.250.000.000. Indipendentemente dai motivi di impugnazione preme
rilevare che l'Ufficio si costituiva nel presente giudizio,
contestava le affermazioni, dei ricorrenti e sottolineava che i tre
immobili, unitariamente dichiarati dagli eredi ora ricorrenti, non
sono classificati e destinati esclusivamente ad attivita' agricola ma
sono utilizzati in parte anche come pizzeria-ristorante, area di
servizio del ristorante, abitazione e solo parzialmente adibiti ad
uso agricolo. Dovendosi valutare il valore venale di mercato dei
tre immobili - in assenza di valutazione automatica - lo stesso
ufficio in una sua memoria 6 aprile 1999 osserva che: il complesso
immobiliare si compone di terreni e fabbricati in Montespertoli
(Firenze) per complessivi mq. 63.540. Un fabbricato "denominato
Arzillo" si sviluppa per 700 metri quadri, benche' qualificato come
"rurale" in realta' e' sede della pizzeria e ristorante "Il Nuovo
Safari"; altro fabbricato denominato "Lastrino", ha una volumetria di
metri cubi 2.000 di cui 757 ad uso abitativo con licenza comunale; i
terreni si estendono per mq. 63.540, sono in parte utilizzati come
area a servizio del ristorante ed in parte sono coltivati ad uliveto;
lo stesso redattore della memoria osserva che la valutazione globale
di L. 1.250.000.000 non pare davvero eccessiva, se si tiene conto
della appetibilita' della zona (Toscana vicino a Firenze) e della
estensione delle parti coperte e ad uso commerciale e abitativo, a
parte l'ottima resa del terreno ad ulivo. Chiesto ed ottenuto un
rinvio per conciliazione alla prima udienza, in data 23 giugno 1999
perveniva una "proposta di conciliazione" prontamente accolta dalle
controparti, in cui l'ufficio - a parte una riduzione per un asserito
errore - dichiarava di voler operare una riduzione del 35% sul valore
accertato, portandolo in concreto a complessivi lire 700 milioni.
Pare alla commissione che la limitazione dei poteri della commissione
stessa alla "verifica delle condizioni di ammissibilita' e della
sussistenza dei presupposti", ai sensi dell'art. 48 del nuovo
contenzioso tributario, costituisca violazione di principi
costituzionali e che risulti dimostrato, da quanto detto sopra, la
rilevanza della questione poiche', in concreto, lo Stato viene a
perdere (rispetto al valore accertato) circa 50 milioni di imposta,
ove l'ufficio - se non fosse stata presentata la proposta di
conciliazione - avesse, per avventura, ottenuto la vittoria nel
giudizio.
La non infondatezza della questione
Oltre che rilevante nel caso di specie la questione e', ad avviso di
questa commissione, chiaramente non infondata sotto diversi profili.
In primo luogo il punto fondamentale e' che gli uffici possono, a
loro insindacabile giudizio e senza neppure motivazione alcuna (in
contrasto con i principi della legislazione ordinaria amministrativa
che impongono la trasparenza e motivazione degli atti della p.a.)
operare "sconti", senza limiti rispetto ai valori accertati e
sostenuti con la costituzione in giudizio appena poche settimane
prima e cio' contrasta, ad avviso della commissione, con il principio
costituzionale di cui all'art. 97 per cui la gestione dei pubblici
uffici deve esser improntata ad imparzialita', mentre, nella specie,
mancando qualunque parametro di riferimento, i singoli funzionari
sono (fin troppo) liberi di trattare in modo del tutto diverso
situazioni tributarie analoghe od uguali. In secondo luogo proprio
l'assoluta discrezionalita', esente da motivazione dell'operato del
funzionario viola il disposto dell'art. 53 che afferma l'obbligo dei
cittadini di concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro
capacita' contributiva mentre, operando conciliazioni prive di
controlli, si realizzano discriminazioni inevitabili, anche senza
ipotizzare comportamenti illeciti. In terzo luogo si viola il
principio dell'art. 104 che afferma la "indipendenza" della
Magistratura da ogni altro potere. Nella specie un organo
giurisdizionale, come e' pacifico siano le commissioni tributarie, e'
del tutto soggetto alle decisioni dell'amministrazione se e' vero,
come e' vero, che il controllo sulla conciliazione proposta e'
meramente formale e non sulla congruita' degli imponibili e, dunque,
delle imposte concordate. Non potere valutare se la conciliazione
sia o meno congrua, nella sostanza, delegittima completamente il
ruolo del giudice , ridotto a quello di un "notaro" di un avvenuto
accordo su cui non puo' interferire. Ne' si dica che, similmente a
quanto avviene nel giudizio civile, la conciliazione o transazione
anche stragiudiziale avvenuta tra le parti, non consente un vaglio
del giudicante perche' le situazioni sono del tutto diverse e non
equiparabili. Nel giudizio tributario una parte e' privata, l'altra
pubblica e quest'ultima porta in giudizio e rappresenta uno degli
interessi vitali dello Stato, perche' l'imposizione fiscale e' il
mezzo principale di sostentamento dello Stato medesimo. La stessa
Corte costituzionale, in numerose, costanti decisioni, con cui ha
respinto varie questioni di incostituzionalita' sollevate con
riferimento a diverse norme fiscali, ha sempre affermato - anche
laddove un paritetico rapporto privatistico avrebbe condotto ad
opposte conclusioni - che le norme denunciate di incostituzionalita'
non lo sono perche' si deve sempre considerare l'interesse primario
dello Stato all'afflusso di denaro nelle sue casse. Applicando lo
stesso, ricorrente principio, deducibile da tante decisioni pare a
questa commissione che non si possa equiparare la conciliazione di
cui ora si tratta con quelle che si verificano nell'ambito del
giudizio civile. La delegittimazione della funzione giudicante
appare ovvia e certa e se occorresse un recente paragone, in materia
egualmente di interesse primario per lo Stato, quella penale, si
pensi alla dichiarata incostituzionalita' dell'art. 444, comma 2, del
codice processuale penale, nella parte che non prevedeva, nella
originaria stesura della norma, la possibilita' per il giudice di
valutare la congruita' della pena proposta in sede di
"patteggiamento" dall'imputato e accettata dal pubblico Ministero.
Il prevalente interesse pubblico, la necessita' di non svilire la
funzione del giudice, impedendogli di esprimere l'essenza della
giurisdizione stessa condussero la Corte (sent. 2 luglio 1990, n.
313) ad un pronto rimedio all'errore del legislatore.